開心BUY

工商時報【記者張國仁╱台北報導】

97年間統一企業入主維力食品公司，遭公平法以違反公平法「事業結合」的禁制規定，加以處罰的爭訟事件，台北高等行政法院更一審合議庭認定統一企業並未觸法，昨（29）日判決統一企業勝訴。

判決指出，維力的真正股東為統一企業及Long Life公司，分別持有維力的董事席次的一半，則統一對該維力的事業經營及人事任免，如未得Long　Life的同意，依經驗法則，Long Life豈會任其董事2人缺席董事會，而使統一以4席占3席之勢，逾出席董事4人的2/3作成決定？因此，依維力董事的持股情形來看，統一還不到能夠完全控制維力董事會，並未涉及違反公平法規定。

這件官司，因行政院訴願會訴願決定及公平會原處分，昨天遭到北高行更一審合議庭判決撤銷，公平會因此敗訴；公平會仍可提起上訴。

但公平會即使提起上訴，要翻案而打贏這場官司的可能性不高。原因是更一審合議庭判決公平會敗訴的理由，基本是引述最高行政法院在去年8月所做判決的法律見解為根據。

而去年8月最高行的判決是，將99年6月北高行原判決統一企業敗訴的原判決廢棄，發回北高行更為審理。

統一企業是在97年10月維力的董監事改選中，取得維力半數董事、監察人席次，並由統一企業總經理羅智先擔任維力董事長。

公平會事後認定，統一入主維力的情形，已經構成控制業務與人事任免的結合型態，而且統一應向公平會申報結合而未申報，顯已觸犯公平法規定，除命令統一改正外，並處統一新台幣50萬元罰鍰。

統一不服，在訴願失敗後打起長達3年多的行政官司。

公平法管制事業結合的立法目的，在於避免事業經由結合之手段而有形成獨占的可能，或雖未形成獨占，卻造成市場結構過度集中，進而可能影響交易秩序，造成對於競爭與整體經濟利益的弊害；也是防止限制競爭之一環。

因此法院認為，公平法關於直接或間接控制事業的業務經營或人事任免，自是以控制事業因其對他事業業務經營或人事任免影響程度，達到有妨害市場競爭的危險可能，才足以認定有事業結合的不當行為。